廣州日報訊 陳某在其經營的便利店銷售“港藥”，銷售金額1066元，被控銷售假藥罪。天河區法院主審法官認為，廣東毗鄰港澳，歷來有使用“港藥”等境外藥品的傳統，本案中的“港藥”雖未經許可進口銷售，但對公眾身體健康的威脅遠低于普通假藥。
在對司法解釋“銷售少量，情節顯著輕微，不認為是犯罪”的把握上，主審法官認為，廣東地區與其他省份相比應該更為寬松和人性化，放寬“少量”標準為5000元到1萬元并不會放縱犯罪，因此認為被告人陳某不構成犯罪。最終，檢察院以事實、證據有變化為由決定撤回起訴。
2014年，陳某在沒有獲得藥品經營資質的情況下，私自在對外開放口岸，從他人處購進港產藥品，并在其經營的便利店進行銷售，銷售金額共計1066元。公安機關在對該店進行執法檢查過程中，當場抓獲店主陳某，查獲“保嬰丹”“黃道益活絡油”“猴棗除痰散”“正露丸”等多種藥品共計三百余瓶/盒。經區食品藥品監督管理局鑒定，上述藥品無藥品批準文號或《進口藥品注冊證書》、無藥品檢驗報告書，均屬未經批準生產或進口的藥品，屬假藥。隨后，檢察院指控陳某犯銷售假藥罪。
經查，被告人陳某已銷售25件藥品，金額共計1066元，在未銷售的310余件藥品中，48件藥品金額共計1431.5元，沒有達到5000元，即沒有達到刑法追究責任標準的最低范圍。
另外，被告人陳某經營的便利店具備合法的主營業務，主要出售生活用品，并非專門銷售涉案藥品的經營場所，且被告人陳某銷售藥品的時間較短，涉案金額不大，未造成危害他人身體健康的后果。綜合全案證據和案件事實，被告人陳某銷售按照假藥論處的藥品，情節顯著輕微危害不大，不應認為是犯罪。最終，檢察院以事實、證據有變化為由決定撤回起訴。
法官：不是所有銷售“港藥”的行為都構成犯罪
刑法認定假藥的標準援引《中華人民共和國藥品管理法》有關假藥的規定加以判斷。而《中華人民共和國藥品管理法》第四十八條第三款之（二）規定：依照本法必須批準而未經批準生產、進口，或者依照本法必須檢驗而未經檢驗即銷售的。
可見，區食品藥品監督管理局出具的《關于認定藥品性質的說明》載明陳某銷售的藥品屬于未經批準生產、進口的藥品，確應按假藥論處。
主審法官認為，相對于“按照假藥論處”的境外藥品而言，更應充分考慮其特殊性和普遍性。首先，在對社會的實質危害方面，未經批準生產、進口而被推定為假藥的“境外藥品”與大眾所認知的普通“假藥”是完全不同的，現有證據不能證實這類“境外藥品”所含成分與國家藥品標準規定的成分不符，或者以非藥品冒充藥品以及以他種藥品冒充此種藥品，簡單來說，沒有證據可證實，被推定為假藥的“境外藥品”會對人體有害。
其次，廣東毗鄰港澳，一衣帶水，廣東人民歷來都有使用“港藥”等境外藥品的傳統，對“港藥”擁有極高的認可度，消費者對其療效、藥性及用法用量都具有較高的辨識度和認知度，雖然未經許可進口銷售，但對社會大眾的身體健康威脅遠低于普通假藥。
聚焦：“銷售少量不認為是犯罪” “少量”如何認定？

2014年11月，最高人民法院、最高人民檢察院出臺的《關于辦理危害藥品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》規定，“銷售少量根據民間傳統配方私自加工的藥品，或者銷售少量未經批準進口的國外、境外藥品，沒有造成他人傷害后果或者延誤診治，情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪”。
陳宇法官審理認為，銷售假藥的“少量”的認定應類比盜竊、詐騙等犯罪的數額標準，界定為5000元~10000元以下。按照最樸素的生活理念，銷售未經許可的進口藥品的危害性、實害性應低于盜竊、詐騙等傳統犯罪，既然廣州地區詐騙罪的起刑點都調整至6000元，舉重以明輕，這里的“少量”不應低于這個金額。
對于“少量”的標準把握上，廣東地區與其他省份相比應該更為寬松和人性化，法不責眾也是這個道理。新司法解釋已對“少量”做出了限制，即要“沒有造成他人傷害后果或者延誤診治”，故適當放寬“少量”的標準并不會造成放縱犯罪的結果。
綜上，采用5000元至1萬元作為認定“少量”的標準，既符合目前廣東地區的經濟社會發展情況，又能夠警醒公眾，實現良好的審判效果。
（原標題為《男子銷售“港藥”被控法院認定不算賣假藥》）