廣州日報訊 陳某在其經(jīng)營的便利店銷售“港藥”，銷售金額1066元，被控銷售假藥罪。天河區(qū)法院主審法官認(rèn)為，廣東毗鄰港澳，歷來有使用“港藥”等境外藥品的傳統(tǒng)，本案中的“港藥”雖未經(jīng)許可進(jìn)口銷售，但對公眾身體健康的威脅遠(yuǎn)低于普通假藥。
在對司法解釋“銷售少量，情節(jié)顯著輕微，不認(rèn)為是犯罪”的把握上，主審法官認(rèn)為，廣東地區(qū)與其他省份相比應(yīng)該更為寬松和人性化，放寬“少量”標(biāo)準(zhǔn)為5000元到1萬元并不會放縱犯罪，因此認(rèn)為被告人陳某不構(gòu)成犯罪。最終，檢察院以事實、證據(jù)有變化為由決定撤回起訴。
2014年，陳某在沒有獲得藥品經(jīng)營資質(zhì)的情況下，私自在對外開放口岸，從他人處購進(jìn)港產(chǎn)藥品，并在其經(jīng)營的便利店進(jìn)行銷售，銷售金額共計1066元。公安機(jī)關(guān)在對該店進(jìn)行執(zhí)法檢查過程中，當(dāng)場抓獲店主陳某，查獲“保嬰丹”“黃道益活絡(luò)油”“猴棗除痰散”“正露丸”等多種藥品共計三百余瓶/盒。經(jīng)區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局鑒定，上述藥品無藥品批準(zhǔn)文號或《進(jìn)口藥品注冊證書》、無藥品檢驗報告書，均屬未經(jīng)批準(zhǔn)生產(chǎn)或進(jìn)口的藥品，屬假藥。隨后，檢察院指控陳某犯銷售假藥罪。
經(jīng)查，被告人陳某已銷售25件藥品，金額共計1066元，在未銷售的310余件藥品中，48件藥品金額共計1431.5元，沒有達(dá)到5000元，即沒有達(dá)到刑法追究責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的最低范圍。
另外，被告人陳某經(jīng)營的便利店具備合法的主營業(yè)務(wù)，主要出售生活用品，并非專門銷售涉案藥品的經(jīng)營場所，且被告人陳某銷售藥品的時間較短，涉案金額不大，未造成危害他人身體健康的后果。綜合全案證據(jù)和案件事實，被告人陳某銷售按照假藥論處的藥品，情節(jié)顯著輕微危害不大，不應(yīng)認(rèn)為是犯罪。最終，檢察院以事實、證據(jù)有變化為由決定撤回起訴。
法官：不是所有銷售“港藥”的行為都構(gòu)成犯罪
刑法認(rèn)定假藥的標(biāo)準(zhǔn)援引《中華人民共和國藥品管理法》有關(guān)假藥的規(guī)定加以判斷。而《中華人民共和國藥品管理法》第四十八條第三款之（二）規(guī)定：依照本法必須批準(zhǔn)而未經(jīng)批準(zhǔn)生產(chǎn)、進(jìn)口，或者依照本法必須檢驗而未經(jīng)檢驗即銷售的。
可見，區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局出具的《關(guān)于認(rèn)定藥品性質(zhì)的說明》載明陳某銷售的藥品屬于未經(jīng)批準(zhǔn)生產(chǎn)、進(jìn)口的藥品，確應(yīng)按假藥論處。
主審法官認(rèn)為，相對于“按照假藥論處”的境外藥品而言，更應(yīng)充分考慮其特殊性和普遍性。首先，在對社會的實質(zhì)危害方面，未經(jīng)批準(zhǔn)生產(chǎn)、進(jìn)口而被推定為假藥的“境外藥品”與大眾所認(rèn)知的普通“假藥”是完全不同的，現(xiàn)有證據(jù)不能證實這類“境外藥品”所含成分與國家藥品標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的成分不符，或者以非藥品冒充藥品以及以他種藥品冒充此種藥品，簡單來說，沒有證據(jù)可證實，被推定為假藥的“境外藥品”會對人體有害。
其次，廣東毗鄰港澳，一衣帶水，廣東人民歷來都有使用“港藥”等境外藥品的傳統(tǒng)，對“港藥”擁有極高的認(rèn)可度，消費者對其療效、藥性及用法用量都具有較高的辨識度和認(rèn)知度，雖然未經(jīng)許可進(jìn)口銷售，但對社會大眾的身體健康威脅遠(yuǎn)低于普通假藥。
聚焦：“銷售少量不認(rèn)為是犯罪” “少量”如何認(rèn)定？

2014年11月，最高人民法院、最高人民檢察院出臺的《關(guān)于辦理危害藥品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，“銷售少量根據(jù)民間傳統(tǒng)配方私自加工的藥品，或者銷售少量未經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)口的國外、境外藥品，沒有造成他人傷害后果或者延誤診治，情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”。
陳宇法官審理認(rèn)為，銷售假藥的“少量”的認(rèn)定應(yīng)類比盜竊、詐騙等犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，界定為5000元~10000元以下。按照最樸素的生活理念，銷售未經(jīng)許可的進(jìn)口藥品的危害性、實害性應(yīng)低于盜竊、詐騙等傳統(tǒng)犯罪，既然廣州地區(qū)詐騙罪的起刑點都調(diào)整至6000元，舉重以明輕，這里的“少量”不應(yīng)低于這個金額。
對于“少量”的標(biāo)準(zhǔn)把握上，廣東地區(qū)與其他省份相比應(yīng)該更為寬松和人性化，法不責(zé)眾也是這個道理。新司法解釋已對“少量”做出了限制，即要“沒有造成他人傷害后果或者延誤診治”，故適當(dāng)放寬“少量”的標(biāo)準(zhǔn)并不會造成放縱犯罪的結(jié)果。
綜上，采用5000元至1萬元作為認(rèn)定“少量”的標(biāo)準(zhǔn)，既符合目前廣東地區(qū)的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展情況，又能夠警醒公眾，實現(xiàn)良好的審判效果。
（原標(biāo)題為《男子銷售“港藥”被控法院認(rèn)定不算賣假藥》）